Detractores por sistema

Vivimos en un columpio:de pequeños, movidos por un impulso lúdico, de forma voluntaria, y tejiendo nuestros primeros lazos sociales en el parque, la guardería o los jardines de la urbanización.

Cuando crecemos, el aspecto volitivo se esfuma y nos columpiamos sin darnos cuenta en todos los jardines de la vida: el amor, la amistad, el trabajo, las convicciones y las afirmaciones. Y con esto del columpio pasa lo que con la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio: que vemos columpiarse a los demás y no nos percatamos de
nuestro vertiginoso y cotidiano vaivén.

Valga esta sucinta digresión para justificar el título de la columna y como introito para lo que quiero abordar: los detractores del doblaje.

El doblaje, señores míos, ¿qué es sino una traducción con un soporte diferente? ¿No hemos traducido a Homero, a Dante, a Virgilio, a Shakespeare, a Proust, a Flaubert, a Dostoievsky? ¿Incluso a los intraducibles Quevedo y Boudelaire(sic)?

¿Acaso no podemos leer en castellano a Rimbaud y Mallarmée, a Keats, a Goethe, a Hesse, Bergson, Yeats, Pessoa sin mesarnos los cabellos ni rasgarnos las vestiduras? Entonces, ¿por qué se emperran los críticos en abominar del doblaje cuando no es más que una traducción que ha cambiado el soporte de papel por la cinta magnética o el
disco duro? Otra cosa es que haya doblajes buenos y doblajes malos y ahí es donde tendría que incidir el especialista: en la calidad de unos y en la miseria de otros. Ese sería el primer paso para establecer una crítica razonable, en lugar de ahondar en el rechazo sistemático del fenómeno.

Una película reúne los dos niveles esenciales de la comunicación: el informativo (es decir, los mensajes que emiten los actores) y el expresivo (o sea, cómo lo dicen). Los defensores de las versiones originales subtituladas concedenmucha más importancia al segundo elemento: quieren oír cómo lo dice el actor en el idioma original de rodaje, y, efectivamente, oyen la voz con toda su carga de matices, pero, al estar pendientes de los subtítulos,se pierden la expresión corporal y facial de los intérpretes; eso por un lado; por otro, si uno desconoce el idioma, no sabe en qué palabras carga el actor el énfasis de su interpretación. Esos condicionantes eliminan los elementos artísticos de la creación interpretativa, el nivel de la expresión del actor. A eso debemos añadir que, por impedimentos técnicos,a veces no se puede subtitular todo el diálogo; el problema se solventa recurriendo a un resumen más
o menos acertado; ítem más: con los subtítulos perdemos nuestra condición de espectadores para convertirnos en lectores, lo que nos aparta de la naturaleza del cine. Sin duda, como toda traducción, el doblaje es un mal necesario. Doblaje y versiones originales tienen que aprender a convivir. Me atrevo a darles un consejo: vean la película doblada y después, antes de que se les olviden las situaciones y los diálogos, vayan a verla en versión original. Sólo entonces podrán dejar de ser lectores para convertirse en espectadores.

Eduardo Jover, actor de doblaje

El anunciado adiós a "La Chica de Ayer"

Ya se ha confirmado. La adaptación española de la gran serie de la BBC "Life on Mars" no tendrá segunda temporada. Y yo que me alegro. Ya la han mancillado lo suficiente.

El otro dia leia una serie de comentarios en un foro sobre series. Creo que me sirivio para reafirmar mis ideas con respecto a la idiosincrasia de la sociedad española. Todo hay que rehacerlo al gusto patrio porque si no nos arriegamos a que no se entienda o eso es lo que quieren que se piense.

Yo soy de los que piensa que si algo funciona, dejalo tal cual. Esto es extrapolable a todos los ambitos de la vida: si tu cocina funciona y la hipoteca no te deja casi respirar, ¿para que coño vas a cambiar la cocina? Por desgracia mucha gente no piensa asi.

No quiero desviarme del tema, estaba viendo lso comentarios y gran parte de los que alli escribian tenian claro que Ernesto Alterio se luce y es un mero reclamo, una cara conocida que pueda atraer a un determinado publico. Tambien, siendo un lugar donde se reunen los frikis de las series, criticaban las adaptaciones (española y americana) de la original y solo salvaban, en parte, la iluminacion y algun aspecto de caracterizacion y atrezzo además de varios personajes: Quin, Rai y Cris. Y coincido totalmente en este caso. No llegan al nivel de los originales, pero salvan en parte un proyecto bastante mediocre.

Lo que mas me ha llamado la atencion es que la gente que no ha visto la original la califica como buena. señores y señoras, el hecho de que el protagonista y su partenaire sean los actores mas flojos y menos creibles es bastante revelador... ya que supuestamente la serie se basa o se fundamenta en su interpretacion. Por eso, para mi de serie buena no tiene nada salvo lo que he comentado antes. Y es por eso por lo que me alegro de que no renueven y graben la segunda temporada. Make it quick and smooth!

Pero lo que mas asombroso me resulta son (como normalmente) los talifans. Esa gente que se toma como algo personal la continuacion o no de la serie y los comentarios que sobre ella se vierten. esos talifans, no contentos con tener un conocimiento supino de todo lo que a la serie (tambien aplicable a cantante, grupo, actor, equipo...) se refiere, se dedican a descalificar al personal o por lo menos a intentarlo.

Resulta que uno de estos talifans atacaba a la gente que había visto la serie original y que, por lo tanto criticaban la adapacion, con terminos como "progres que van de culturetas" y les echaban en cara que habia gente que no tenia acceso a la BBC o a lase series originales. Todo esto cuando A3 emitio en la TDT la original, cuando existe una cosa que se llama Internete que permite ver (y gratis) infinidad de series o cuando las dos temporadas de Life on Mars estan disponibles en DVD.

Tambien argumentaban que "que coño les importa a ellos como era el gris Manchester de los 70". Si no sales de tu gueto o del pueblo en el que vives es normal que no te importe una mierda. si no sabes quien es David Bowie, supongo que tambien teimportara una mierda. Pero bueno, que se puede esperar de gente que sigue pensando que en Inglaterra siempre llueve y la gente va con bombin (bowler hat, no me gusta lo de bombin), con paraguas y tomamos te a las 5...

A veces mi pregunto si la gente es asi porque si, o si es una "persona" que se crean para dar por culo y tocar los huevos al personal.

Me despido homenajeando al gran Philip Glenister y su DCI Hunt con su frase mas celebre, no sin antes recomendaros a todos que echeis un rato viendo "Life on Mars", si es posible en VO por una sencilla razon: os dareis cuenta que hay algo mas alla del ingles que enseñan (mal) en el colegio y el instituto.

Gene Hunt, your DCI. An' it's 1973. almost dinner time. I'm 'avin 'oops.

Gruesome!!!

Fichajes y márketing

Llevo unos días viendo, oyendo y leyendo gilipolleces. Banalidades. Y sobre todo demagogia, mucha demagogia.

Y curiosamente quien mas habla del tema no es la prensa especializada, muchas veces ni es prensa, sino comentaristas atípicos.

Dicen que las comparaciones siempre son odiosas y este caso no es una excepción. Va a resultar que ahora todo el mundo se preocupa de la crisis económica y del mileurismo... En cuatro días he oído mas los términos coyuntura económica y crisis mas que en el ultimo año. Y en lo que a comparaciones se refiere, me parece de mal gusto decir lo que se podría comprar con 94 millones de euros, que si es lo mismo que el presupuesto de El Prado, el CARS y el Thyssen...

Pero es que no se han pagado 94 millones de euros por un jugador, hay que verlo como una campaña de márketing, un golpe de efecto que ha hecho que el Real Madrid abra los telediarios y las primeras paginas de todos los periódicos del mundo. También que nadie hable de la fantástica temporada del eterno rival. Rival cuyo presidente patalea como un niño al que le han quitado una piruleta. Por lo tanto, es una inversión en publicidad a nivel mundial que va a hacer que el equipo pueda renegociar los contratos de patrocinio existentes y conseguir otros nuevos.

Y si a eso se le suma el 40% de lo que ingrese el jugador en concepto de imagen... difícil sera que no se rentabilice el fichaje, al menos económicamente.Lo deportivo es otra cosa.

Pero también ahí se han dicho muchas cosas que no se ajustan a la realidad. Se ha pintado a Cristiano Ronaldo como un fiestero de pro, como alguien malcriado, poco profesional... De eso a la realidad hay un abismo. Un chaval que crece en la zona más pobre de Madeira, que lucha por su sueño y por darle un futuro a su familia se merece todo mi respeto. Que da la imagen de chulo, pues no voy a negarlo, pero en las entrevistas se ve que tiene la cabeza bien amueblada y sabe tratar con educación a la gente que tiene delante, cosa que hoy por hoy es difícil encontrar en una persona de 24 años. Y que es poco profesional... quien diga eso una de dos, o es gilipollas o no ha visto a CR en su vida. La criaturita tiene varios vicios, entre los cuales destacan ponerse pesas en los tobillos desde los 15 años para fortalecer las piernas, cosa que ha conseguido. Si a eso se le suma que, aparte de los entrenamientos, dedica un rato de su tiempo libre a realizar 3.500 abdominales diarias... pues no se lo que entienden algunos por profesionalidad, pero llevarse trabajo a casa y disfrutar con el muy negativo no es.

En fin, resumiendo... como decía aquel: Manolete, si no sabes torear pa' que te metes.

Civismo y "Falcons"

¡Qué gran término éste! Y qué olvidado lo tenemos por estas latitudes... Es fácil darse cuenta de ello cuando se viaja por ahí o cuando echas un rato viendo un documental de viajes.

Si, yo soy uno de esos elementos que ve los documentales de la 2, pero únicamente los viernes (siempre y cuando no haya tenis y se carguen la programación, respetando la telenovela de turno en la 1). Devoro documentales de viajes. Me encantan. Es una manera perfecta de conocer nuevos sitios o de revisitar, desde el salón de tu casa, lugares en los que ya has estado.

Disfruto muchísimo con "Madrileños por el mundo", una idea original que ya ha copiado y destrozado (como siempre) la 1.

Pero no quiero desviarme del tema: el civismo que tanto echo de menos aquí en España. Después de vivir algún tiempo (no me vale eso de un mes en verano para aprender inglés) en Inglaterra y de haber viajado por Europa uno llega a la conclusión de que España, por mucho Euro que nos hayan impuesto y por mucho que algunos se empeñen en reiterarlo..., no es Europa. España está subdesarrollada, como Italia, como Portugal...

No es cuestión de PIB ni de renta per cápita, es algo que tiene que ver con la mentalidad de cada uno.

Echo mucho de menos el silencio y el respeto en el transporte público, un transporte público sin música sonando en el altavoz de los móviles. debe ser que en el Norte han descubierto algo para poder escuchar música individualmente... ¡La ciencia avanza que es una barbaridad! También echo de menos las calles limpias sin basura tirada por ahí. supongo que eso ayuda el hecho de que, al menos en mi querido Leeds, si pillan a alguien tirando algo al suelo le ponen una multa de 50 libras. Lo mismo pasa en Alemania, Holanda...

Ahí es donde se nota la diferencia, la verdadera diferencia entre Europa y los países mediterráneos. bueno, ahí y en la clase política.

Dice alguien muy importante para mí, que cada paístiene los políticos que se merece. Teniendo esto en cuenta... España no sale muy bien parada. Siento vergüenza cuando veo las noticias. Tenemos una ministra de Igualdad que no sabe hablar, un ministro de exteriores que no tiene ni puta idea de inglés (sólo hago referencia a "Desatinos" porque supuestamente es el que mejor preparado tenía que estar en este sentido), una ministra de "cultura" que está ahí por ser hija de quien es y, por cierto, con intereses personales en muchas de las decisiones que toma... Un ministro de trabajo que dudo yo que haya dado el callo en su vida. Y un cazurro como Zapatero como presidente del Gobierno, cazurro pero listillo (nótese la acepción peyorativa del término).

Hablando de Zapatero... el señorito va a un mítin (castellanización del ingles meeting), a ver cantar a su mujercita a París o de compras y de visita a sus hijas durante un verano en Londres. ¿Cómo se traslada allí? ¿Con Iberia o cualquier otra aerolínea española? No ¿En tren? No ¿En barco? Tampoco ¿Pagándolo de su bolsillo? Obviamente no. Para eso estan los gilipollas de los contribuyentes. Y los aviones de la Fuerza Aérea Española.

En Inglaterr hace poco ha tenido que salir el Prime, Gordon Brown, para pedir disculpas públicamente por todos los gastos inadecuados que los parlamentarios habían incluído en sus asignaciones. Por el contrario, se destapa el tema del "Falcon" de Zapatero y se limita a decir que eso ya lo habían hecho antes los del PP y que además es por motivos de seguridad.

Ahí se demuestra la "jeta española" o mediterránea. Y ahora viene lo mejor. No soy monárquico. La familia real española no es santo de mi devoción, pero he de reconocer que la Sofi se lo curra. Hablando con gente de otros países normalmente siempre asocian España a tópicos (toros, flamenco), el Real Madrid y para mi sorpresa, a la Reina Sofía. 

Es una tía educada (bien educada y no en España) que además se nota que en su juventud las pasó putas y eso, quieras o no, marca. Pues bien, la Sofi, estando en Santander con motivo del día de las Fuerzas Armadas, se entera que su hermano ha tenido que ser operado de urgencia en un hospital de Londres por una complicación coronaria (vamos, del corazón). ¿Qué hace la buena señora? ¿Coge prestado el Falcon de ZP? No no no. ¡Se va a Londres en un vuelo de Ryanair! Un low-cost de 15 eurípidos hasta Stansted... aunque supongo que también tendría que pagar los billetes de los escoltas, por temas de seguridad, digo yo... Ya podrían aprender algunos... Pero bueno, la Sofi no es española, a si que esa virtud conocida como civismo no se la eliminaron al nacer.

He aquí la prueba gráfica

Q